Oliver Gassner: Digitale Tage

Oliver+Gassner - #1.1 - on 2009-11-30 08:31 - (Reply): Nun, ich würde Bürgerjournalismus durchaus zu 'SM' rechnen.

Ggf. wäre (im Sinne des Cluetrain, das Jochen ja anspricht) korrekrter zu sagen:

'Social Para-Media', d.h. "kollaborative, crowdgesourcte und durch Vernetzung gefilterte Knaäle, dei alten medien zwar ähnerln, aber anderen Gesetzen gehorchen"

Andere Gesetze:
- Gatekeeping (-=minus)
- "Neojournalistisch" (aber sehr wohl
+ historischklassischsjournalistisch
)(der Journalismus begann ja 'doppelt' als 'Nachrichtendienst' entlang der POststationen zu wirtschaftlkichen Zwecken (sozusagen 'distibute corportae intelligence: wo ist grade Post, Krieg etc) und dann als 'entertainment', jeweils mit dem 'Unterton', dass sich hier das Bürgertum gegenüber den (faktischen) Informationstransportmonopolen des Adels eigene Kanäle schuf.

In DIESEM Sinne sind SM emazipatorisch. Dass sie jetzt von 'corporates' appropriiert werden' ist das eine, dass unter spocial media auch Vermnetzungsformen gefasst werden, die eben NICHT alte (Massen-)Medienkanäle substituieren (= z.B. Social Networking), das ist ein terminologisches Problem.

Zu Web 2.0 hab ich noch eine Präse rumliegen, die belegnt, dass das ein begriff ist, der keiner ist. Es ist ein reiner Marketingterm, dessen Referenzbereich unklar ist.
ALLES an Web 2.0 hat einen eigene Namen, der von web 2.0 verschieden ist.

E 2.0 ist auch 'nur' griffig und hat nicht BESONDERS viel mit W 2.0 zu tun, ausser bestimmten athropologischen, informationslogischen und technischgen Grundlagen. (Es wäre dei Behazuptung eine Haussmitteilung einer Firma gehorche den selben "(KOmmunikations-)Gesetzen" wie ein privatbrief, in dem sich ein KInd bei Oma für die weihnachtsgeschenke bedankt. (was auf der tiefsten ebene korrekt ist, auf allen anderen nicht)

Lange sprach man ja auch von 'Social Software', bis man erkannte, dass de Software der marginalste Faktor ist ;) (Wenn jemand Probs (oder Erfolg) mit Blogs hat, liegt es ja idR nicht an der Software.)

Social Computing könnte in der Tat ein Überbegriff für
Social (Public) Web und E 2.0 und G2.0 sein (Government 2.0 gehorcht wieder GANZ anderen Logiken als E2.0 und W2.0).

Ganz anders gesasgt:
* es ist KOmmunikation recht genau zu durchleuchten (wer sagt was zu wem mit welchen Mitteln zu welchem Zweck)
* Es ist genau zu untersuchen welche Rolle (1:many-Massen)Medien historisch sowohl im bereich des Bürgerturm als auch im Bereich der Wirtschaft(skommunikation) spielen

DANN können wir uns langsam den Mist-Verständnissen nähern dei atuell (nicht nur terminologisch) vorherrschen.

Oliver+Gassner - #2.1 - on 2009-11-30 11:07 - (Reply): Also das Problem ist vielfältig.

Klassische Massenmedien haben an sich IMMER den Aspekt des Gatekeepings (auch und VOR ALLEM beim Leserbrief, Du würdest dich wundern, was man da so alles kriegt und NICHT drucken KANN...)

Dieses Gatekeeping fällt (so würde ich es verstehen wollen) bei SM/SW web. (es wird durch soziale Mechanismen ersetzt wie RT, Backlink, Trackback etc.)

Insofern sind SM eben keien mass (1:many) medien sondernb social (many:many) Medien.

Wenn ich Jochen recht verstehe, dann stört ihn vor allem das Konzept, dass man es 'socila media' nennt und DANN denkt, man könne dort so agieren, wie man bei klass. Medien agiert (banner, paid placement, PR whatever).

MIr würde ja soagrt 'social (inter)net' besser gefallen.

Social Netwokrs hingegen werden zwar aktuell immer 'miedienartiger' indem sie benutzt werden um 'news' zu verbreiten, ich denke aber dass das ein featureist und nicht deren Kern.

Ich denke eben: die kommunkationslogische und kommunikationssoziologische Realität ist deutlich komplexer als die aktuell benutzen Begrifflichkeiten.